網(wǎng)友質(zhì)疑司法公正 官員醉駕撞死人被判緩刑
文章原載：溫州保潔公司電話 文章出處：http://www.97k8.com/ 文章版權(quán)：如需轉(zhuǎn)載本文，請(qǐng)以鏈接的形式注明原載以及出處，謝謝！
4川在線消息 (4川在線記者 楊華麗) 二零一零年的第1天，媒體發(fā)布的1則新聞引起網(wǎng)友熱議：4川省彭州市政協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)廖忠林醉酒駕駛撞死1名清潔工人，被法院判處有期徒刑1年緩刑2年。網(wǎng)友把這個(gè)案例和之前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的孫偉銘案對(duì)比，認(rèn)為判決不合理。一月六日，本網(wǎng)記者赴彭州進(jìn)行了采訪，彭州法院相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為這只是1起普通案件，對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑未予置評(píng)。 據(jù)媒體報(bào)道，二零零九年八月二九日下午兩點(diǎn)左右，一零多名清潔工在彭州軍樂(lè)鎮(zhèn)樂(lè)興村龍巖大道掃鵝卵石，1輛由軍樂(lè)鎮(zhèn)方向往敖平鎮(zhèn)開(kāi)的白色面包車突然出現(xiàn)，并徑直沖向正在工作的清潔工人，兩人被撞倒地，其中1名姓王的女工因搶救無(wú)效死亡，另1人受傷。經(jīng)警方確認(rèn)，肇事者為當(dāng)時(shí)彭州市政協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)廖忠林，其血液中酒精含量達(dá)八一.九mg/一零零ml，屬于醉酒駕駛，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。后來(lái)，廖忠林的家屬支付了事故中傷者所有的醫(yī)療費(fèi)用，并賠償四二零零元。此外，廖忠林家屬還在交強(qiáng)險(xiǎn)之外，賠償了死者王某家人四零零零零元，后死者家屬向彭州法院出具了對(duì)肇事者廖忠林的諒解書(shū)。由于其自首情節(jié)并積極賠付受害者家屬，法院于近日判處其有期徒刑1年，緩刑2年。 網(wǎng)友質(zhì)疑：同是醉酒駕車撞死人為何判決迥異 很多網(wǎng)友認(rèn)為，同是醉酒駕駛致人死亡，廖忠林和孫偉銘的判決結(jié)果卻有天地之別，1個(gè)被判緩刑，1個(gè)先死刑后改為無(wú)期，這樣的迥異結(jié)果讓很多人覺(jué)得司法不公。 “如此輕判，怎能服眾？”有網(wǎng)友認(rèn)為，廖忠林之所以能得到輕判，1是因?yàn)樗墓賳T身份，2是他對(duì)死者家屬的金錢(qián)賠償。網(wǎng)名為“haotian ”的4川在線網(wǎng)友將其總結(jié)為“有錢(qián)能把鬼變活，有權(quán)能把罪變輕”。 4川在線網(wǎng)友“野狗”談到學(xué)者對(duì)此類案件的解讀，按照學(xué)者的說(shuō)法，孫偉銘肇事逃逸致人死亡，其主觀的“第2行為”更為嚴(yán)重，所以重判。“野狗”對(duì)此說(shuō)法表示不理解：“醉酒駕駛，致人死亡，‘1步到位’的結(jié)果，就應(yīng)該判決這么大的區(qū)別，就因?yàn)樯矸莶煌俊薄 案悴欢髲埰旃牡膶O偉銘1案，居然是1例個(gè)案。難道僅僅因?yàn)閷O是普通人，而彭州政協(xié)的副秘書(shū)長(zhǎng)是公職么？”網(wǎng)友“wangddjc ”同樣也將兩個(gè)案例的迥異判決歸結(jié)為肇事者身份不同。 網(wǎng)名為“打醬油買醋”的4川在線網(wǎng)友在一月一日的新聞后跟評(píng)說(shuō)：“如此判決，讓人怎么相信我們的司法是公正的、獨(dú)立的司法？”該網(wǎng)友擔(dān)心，人民群眾對(duì)司法的信任1旦喪失，將不再有力量能夠規(guī)范社會(huì)。 4川在線網(wǎng)友“hshanren ”希望媒體能夠追蹤采訪其中的原因，給網(wǎng)友1個(gè)解釋。 律師看法：與孫偉銘案性質(zhì)不同 一月六日，本網(wǎng)記者赴彭州進(jìn)行了采訪，彭州法院相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為這只是1起普通的案件，同時(shí)對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑未予置評(píng)。 記者就此采訪了法律界人士。邢連超律師認(rèn)為，就目前媒體公布的案情來(lái)看，彭州法院對(duì)廖忠林1案的判決是合法合理的，它就是1起普通的交通肇事案，按照法律規(guī)定，高只能判七年有期徒刑。對(duì)于網(wǎng)友將其與孫偉銘1案對(duì)比，邢連超認(rèn)為兩者有本質(zhì)區(qū)別：孫偉銘不但是無(wú)證駕駛、醉酒駕駛，而且在肇事后繼續(xù)抵觸，連環(huán)導(dǎo)致多人死亡，法院終判決的罪名是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”而不是交通肇事罪。 歐陽(yáng)9律師也認(rèn)為，固然兩者都是醉酒駕車致人死亡，但是這樣1個(gè)在平常人看來(lái)相差無(wú)幾的情節(jié)在法律上卻有很多種性質(zhì)和處理規(guī)定。法院在審理案件時(shí)參照的是法律條款而不是主觀感情。歐陽(yáng)9表示沒(méi)有看到詳細(xì)案情，不確定對(duì)廖忠林的判決是否偏輕，但是能肯定“不可能像孫偉銘1樣判無(wú)期”。 既然此案沒(méi)有引起法律界的異議，為何網(wǎng)上輿論會(huì)1邊倒地質(zhì)疑判決不公呢？記者就此采訪了社會(huì)學(xué)家胡光偉。他認(rèn)為，這是因?yàn)槿罕妼?duì)官員的心理預(yù)期更高。他說(shuō)，固然法律面前人人平等，不論是官員還是普通百姓犯了法都依據(jù)的是同樣1部法律，但是普通百姓內(nèi)心對(duì)官員的要求更高，他們認(rèn)為官員應(yīng)該按照自己的社會(huì)角色來(lái)達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，“當(dāng)官的應(yīng)該做得更好”，當(dāng)官員犯錯(cuò)的時(shí)候，群眾的譴責(zé)也就更熱烈。